ЕСПЧ признал, что в отношении заявителя государством была нарушена 8 статья Европейской конвенции о защите прав человека (право на почтение частной и семейной жизни). До этого русский суд отвергнул его жалобу на том основании, что Захаров не представил доказательств, подтверждающих нарушения его права на тайну связи.
Кроме того, процедура выдачи разрешения на прослушку «не предоставляет достаточных гарантий того, что прослушивание проводится только в тех случаях, когда это оправданно и необходимо», а надзор за деяниями силовиков в такой ситуации недостаточно эффективен.
По располагаемым последним данным суда, жители РФ не могут обжаловать прослушку, так как вначале нужно обосновать сам факт того, что их прослушивали, а сделать это практически нереально. В 2011 г. Европейский суд по правам человека счел несоблюдением создание милицейской базы данных «Сторожевой контроль», содержащей информацию об общественно активных гражданах. ЕСПЧ исследовал на соответствие Конвенции само российское законодательство, но не его применение в определенном деле заявителя. Захаров просил признать нормы русского законодательства не соответствующими Европейской конвенции.
Суд также пришел к выводу, что «в русском законодательстве отсутствуют адекватные и эффективные гарантии против злоупотреблений при прослушивании телефонных и иных переговоров».
ЕСПЧ вынесено по иску русского корреспондента Романа Захарова, который был подан в 2006-ом. Он напоминает, что ЕСПЧ два раза (в решениях 1978 и 2010 гг) подтвердил эффективность схожих систем, действующих в Германии и англии. Дело вели Европейский центр защиты прав человека и правозащитный центр «Мемориал».
В действительности правовые последствия значительно важнее компенсации, говорит юрист «Мемориала» Кирилл Коротеев: из решения ЕСПЧ прямо вытекает потребность реформы законодательства о «прослушке», оно должно быть на 100% пересмотрено. Но он не уверен, что с учетом общего тренда на отказ от осуществления решений ЕСПЧ это случится — по крайней мере, в ближайшее время.
